English

“Rappelons que les pires régimes totalitaires du siècle dernier ont été, au début au moins, élus démocratiquement, dans des pays pas très éloignés de la Suisse d’ailleurs. Ces régimes utilisaient la propagande afin de stigmatiser certaines communautés et légitimer la discrimination”

 

 

D’aucuns prétendent que le vote suisse contre les minarets ne vise pas la Tradition musulmane dans son ensemble, mais plutôt un certain «islam politique». Or, il va sans dire que les minarets ne sont pas plus le symbole d’un islam politique ou extrémiste que le seraient les  clochers d’églises d’une lecture fondamentaliste du christianisme.   On ne peut donc dissocier ce vote de la question, plus générale, de la présence musulmane en Occident. En effet, force est de constater qu’au-delà du symbole architectural, ce n’est pas qu’en Suisse que la présence visible des musulman(e)s suscite un débat.

Certains invoqueront, par ailleurs, la réciprocité pour expliquer voire légitimer le vote contre les minarets en territoire Suisse. Cet argument est problématique à plusieurs niveaux : En premier lieu, il sous-entend qu’il y a un « clash » entre deux civilisations (occidentale et musulmane) totalement exclusives et hermétiques. Ce qui est bien entendu doublement faux. Ensuite, il suppose l’existence de deux catégories de citoyens : une qui regroupe les « véritables » citoyens avec des droits et devoirs reconnus et une seconde catégorie de citoyens qui ont les mêmes droits que les premiers sauf qu’ils sont conditionnels aux politiques de pays étrangers.  Aussi, il serait paradoxal pour une démocratie de «marchander» avec ces citoyens les droits et libertés de ces derniers et entrer dans une compétition d’obscurantisme avec les États à majorité musulmane les plus totalitaires.  

Le résultat malheureux de ce référendum soulève également de profondes interrogations quant aux relations que les musulmans Occidentaux ont pu tisser, dans leurs entourages respectifs, avec leurs concitoyens non musulmans: collègues, amis, voisins et parfois même, membres de la famille. Est-ce à dire que ces relations se sont majoritairement soldées par un échec?  Ou peut-être, qu’au contraire, le résultat du vote s’explique par le fait qu’une majorité de ceux qui ont voté oui n’ont jamais connu un(e) musulman(e) de près? Ces questions sont légitimes et il faut tenter d’y répondre.

Cependant, il ne faudrait pas -au nom de la règle de la majorité simple- sacraliser le résultat de ce vote. C’est que la démocratie ne se résume pas aux urnes. Le système démocratique doit d’abord garantir un traitement équitable envers tous les citoyens. Le principe « Un(e) citoyen(e), une voix » n’est donc pas une fin en soi mais un moyen d’assurer justement, ce traitement équitable. Dès lors, soumettre les droits d’une minorité au vote de la majorité ne relève plus de la démocratie mais plutôt de la « dictature de la majorité ». Dire ou insinuer le contraire c’est trahir l’idéal démocratique par méconnaissance de celui-ci ou pire, par calcul politique, démagogie et populisme.

Rappelons que les pires régimes totalitaires du siècle dernier ont été, au début au moins, élus démocratiquement, dans des pays pas très éloignés de la Suisse d’ailleurs. Ces régimes utilisaient la propagande afin de stigmatiser certaines communautés et légitimer la discrimination. Les massacres commis par ces systèmes contre des millions de personnes ciblées uniquement en raison de leur confession religieuse (les juifs), leur origine ethnique (les Tsiganes) ou leurs convictions politiques (les communistes) ont marqué de façon tragique la seconde guerre. La liste des atrocités commises par ces régimes ne se limite malheureusement pas à cela.

Dans ce côté-ci de l’Atlantique, nous avons choisi de soutenir les démocraties Européennes dans la guerre qui s’en ait suivi. Et pourtant, nous avons également fait le choix d’interner dans des camps des citoyens Canadiens uniquement parce qu’ils étaient d’origine japonaise, allemande ou italienne.  Ainsi, l’Histoire récente nous enseigne que si les acquis d’aujourd’hui sont importants, ils sont aussi fragiles.

Le jour où « les hommes vivront d’amour » semble hélas bien lointain.

“La modernité ne consiste à se comporter comme une girouette ou à faire du mimétisme ou à remettre en cause sa religion dans le but de plaire à un certain public. Dire ce que les gens ont envie d’entendre n’est ni faire preuve de modernisme ni celui du courage, c’est plutôt reproduire une pensée unique dominante et arrogante”

 

Monsieur le député,

Je vous écris du Canada où je vis. Laissez-moi vous dire que j’ai été très sidéré par votre attitude inutilement agressive vis-à-vis de Tariq Ramadan. Votre comportement  et les propos blessants, indignes d’un représentant de la République tenus dans un lieu où le débat est supposé prendre de la hauteur et être d’une grande rigueur en disent beaucoup plus sur l’auteur que sur celui qui en est le destinataire. Auriez-vous oublié que les propos inélégants et l’insulte sont des arts faciles?

Dire que Tariq Ramadan ne représente plus rien dans le monde musulman c’est soit faire preuve d’une méconnaissance de la réalité du terrain (ce qui est grave pour un élu) ou  d’une malhonnêteté intellectuelle ou, enfin prendre ses désirs pour la réalité.

L’enracinement de Tariq Ramadan au sein des différentes communautés musulmanes n’est plus à démontrer. Je mesure et  comprends parfaitement la frustration qui est la vôtre suite à l’intervention dans une salle presque vide de votre ami Antoine Sfeir. Ce rejet et cette désaffection ne sont pas attribuables à son déficit physique, comme ses propos semblent le suggérer, mais plutôt à une crédibilité et à des convictions approximatives de ce soi-disant chercheur ami de tous les dictateurs Arabes et qui estime qu’un État laïque despotique est de loin préférable à un État démocratique s’inspirant de la foi, en l’occurrence l’islam.

Le dogmatique n’est pas toujours celui que l’on croit. Dommage que la presse ne juge pas opportun d’assister aux propos hagiographiques que vous avez tenus à l’endroit de celui que vous considérez comme un des plus grands spécialistes et une référence incontournable de l’islam. Des chercheurs jouissant d’une reconnaissance internationale et faisant autorité en la matière tels que  François Burgat ou Olivier Roy apprécieront sans doute la finesse de votre analyse!

Tariq Ramadan revient du Canada où il a fait salle comble. Bien qu’on ait utilisé deux grandes salles pouvant contenir plusieurs centaines de personnes, on était obligé de refuser du monde, à cause des problèmes de sécurité que ça pouvait poser.

Je suis socialiste. J’ai assisté aux meetings de Jospin dont vous étiez directeur de campagne avec le succès que l’on sait. Si une foule aussi enthousiaste et aussi convaincue que celle qui assiste aux conférences de Tariq Ramadan de par le monde était au rendez-vous à l’époque, on n’aurait pas connu un 21 avril.

On est nombreux à se reconnaître dans la façon critique de Ramadan d’approcher les textes et à le supporter sans être à sa solde. Il traduit le mieux l’aspiration des Musulmans réformistes en général et ceux vivant en occident en particulier.

Sa conception de la religion rend hommage à réflexion et, ses lettres de noblesse à l’intelligence dans l’interprétation des textes. Si d’ailleurs nous devons retenir qu’une seule chose de ses conférences et de ses enseignements ce serait la place centrale de la raison dans la lecture et l’interprétation des textes. Il n’y a pas de foi sans intelligence a-t-il coutume de dire avec raison.

Sans céder à cette maladie (non honteuse celle-là, il est vrai) qui consiste à aller dans le même sens  que ceux qui font et défont l’opinion dans les petits cercles parisiens en adoptant ses mœurs et en adaptant son discours à leur désir, il a toujours fait preuve d’audace et d’originalité dans la limite du possible.

La modernité ne consiste à se comporter comme une girouette ou à faire du mimétisme ou à remettre en cause sa religion dans le but de plaire à un certain public. Dire ce que les gens ont envie d’entendre n’est ni faire preuve de modernisme ni celui du courage, c’est plutôt reproduire une pensée unique dominante et arrogante. C’est aller dans le même sens que  l’opinion et du microcosme, selon l’expression du feu Raymond Barre. C’est choisir la facilité et la simplification. C’est choisir le destin d’une feuille morte.

Je comprends la jalousie et l’amertume que son succès peut causer, notamment chez certains Musulmans ou Arabes de service, ceux qui ne représentent pas grand-chose pour la communauté musulmane.

De grâce arrêtez cette diabolisation. Les milliers de personnes qui suivent Tariq Ramadan ne sont pas dépourvus d’intelligence et savent faire la part de chose entre ce qui relève d’une campagne de dénigrement et un supposé double discours qui reste toujours à prouver.

Arrêtez d’agiter ce vieux serpent de mer. Il est quand même curieux de constater que cette polémique n’est alimentée et entretenue  qu’à partir de Paris. Il n’y a pas un Ramadan des villes et un Ramadan des champs. Cette paranoïa n’existe que dans l’esprit de quelques uns. Il tient le même discours aussi bien à Aulnay-Sous-Bois que partout dans le monde.

 D’ailleurs, de plus en plus en France on commence à se rendre compte de cette formidable supercherie, de cette campagne de dénigrement orchestrée par une petite caste de production et de reproduction au sens Bourdieu du terme.

Pour finir, j’ai un grand respect pour votre fonction. De ce fait, je ne vous insulte pas et m’adresse à vous avec respect et délicatesse. Je vous refuse tout juste le courage et l’élégance morale.

J’ose espérer que prochainement l’attitude scientifique, l’exigence de vérité l’emporteront sur des calomnies, sur des allégations, sur des accusations et sur des ragots dans vos prochaines interventions. 

Abdarahmane Sakho est membre de Présence Musulmane Ottawa