Malgré la déclaration du premier ministre Stephen Harper dans laquelle ce dernier qualifie la profanation du Centre islamique de Gatineau, lieu de prière musulman situé au Québec, d’acte « haineux » et « déplorable », M. Harper a des comptes à rendre et il devrait être pressé de le faire.

En effet, l’outrage commis à Gatineau découle directement et de façon prévisible des propos que le premier ministre a tenus le 7 septembre 2011 devant un Peter Mansbridge complice, à savoir que « l’islamisme » (sic) constituait « la plus grave menace pour le Canada ».

Toutefois, ce qui est réellement « haineux » et « déplorable », c’est l’usage sournois de l’expression codée (islamisme) pour jeter l’opprobre sur les musulmans et leur religion, laquelle est pratiquée par plus du quart de l’humanité. En fait, vu à la lumière des actes de vandalisme répétés de la semaine dernière, le premier ministre canadien devrait vraiment être considéré comme la plus grave menace à la paix et la sécurité des citoyens canadiens.

Jusqu’à ce que M. Harper retire entièrement et publiquement son énoncé affirmant que « l’islamisme » est une menace, ses paroles ainsi que celles du ministre de l’Immigration, M. Jason Kenney doivent être considérées paroles creuses.

Il faut quand même faire preuve de prudence en interprétant les graffitis obscènes inscrits sur les portes et sur les murs de la mosquée. L’identité juive un peu trop évidente du vandale gatinois, telle qu’exprimée par les symboles employés, ne devrait leurrer personne.

Bien que les sionistes extrémistes, telle la Ligue de défense juive, embrassent la cause des groupements politique d’extrême droite, et qu’ils ont invité au Canada, l’an dernier, Geert Wilders, le raciste hollandais, la nature grossière et maladroite des incidents de Gatineau pointent dans une autre direction. Le but recherché du ou des auteurs du crime est de monter les musulmans contre les juifs.

Une telle stratégie concorde parfaitement avec le support sans faille que M. Harper accorde à Israël ainsi qu’avec la façon provocatrice de son gouvernement de protéger les minorités religieuses.

Cette tactique à son tour, alimente le virement de l’ensemble de la politique du gouvernement Harper qui vise à transformer le Canada en « nation guerrière », une nation implicitement  judéo-chrétienne et néo-impérialiste.

Après avoir étiqueté « l’islamisme » de menace pour le Canada, voilà que M. Harper déclare que l’Iran constitue la principale menace à la paix mondiale. Tous les éléments d’une politique « guerrière » agressive, intérieure et étrangère, sont en place, y compris la désignation implicite des musulmans comme ennemis de l’intérieur.

Il n’est donc pas surprenant de voir que des éléments marginaux, ou agents provocateurs¹, choisissent, ou sont désignés, pour mettre en scène une telle politique à l’échelle locale. En fait, on peut s’attendre à encore plus d’outrages, plus de vandalisme et peut-être même à des agressions physiques.

La réaction des groupes de défense des musulmans a jusqu’ici été prudente. Ils ont demandé à la Police une protection et une surveillance accrues ainsi que l’inculpation des coupables. CAIR-CAN, une voix modérée à la défense des musulmans canadiens, a remercié M. Harper pour « sa rassurante condamnation ». En temps normal,  de telles mesures seraient suffisantes. Mais nous ne sommes plus en temps normal.

Les groupes de défense des musulmans et les coalitions ponctuelles d’Imams tels que ceux qui se sont réunis récemment pour condamner de façon non équivoque les abus envers les femmes devraient maintenant se pencher sur le contexte plus large qui a vu une recrudescence d’attaques contre les citoyens musulmans, du Québec et du Canada.

Stephen Harper ne devrait pas pouvoir s’en tirer en s’excusant pour les conséquences des politiques sciemment adoptées par son gouvernement et que ses ministres les plus proches travaillent à promouvoir.

Il est peut-être temps pour les citoyens musulmans du Québec et du Canada, ainsi que pour leurs sympathisants au sein de l’ensemble de la société, de penser à former des groupes de défense pour prendre la relève lorsque la Police ne peut pas, ou n’est pas prête à faire son travail.

Une telle démarche mettrait en lumière les vrais responsables du vandalisme contre les lieux de prière et de l’islamophobie ainsi que les architectes d’une intervention armée et d’une guerre au Moyen Orient : le gouvernement Harper.

¹ En français dans le texte

*Fred A. Reed est journaliste, traducteur littéraire et auteur. Il est récipiendaire du Prix du Gouverneur général pour sa traduction anglaise de l’œuvre Le temps aboli : l’Occident et ses grands récits par Thierry Hentsch (Les Éditions du Boréal / Les Presses de l’Université de Montréal).

Étant donné la situation politique extrêmement complexe de la Libye, la position d’Abd al-Jalil tombait à point nommé et était très habile. Il a intentionnellement fait référence à des concepts très controversés en Occident afin de signifier clairement au peuple libyen qu’il n’était pas le pantin de l’Occident. De façon bien étrange, il a parlé de “charia” et de “polygamie”, sachant que pour les musulmans libyens, mus par l’émotion, il offrait ainsi une preuve de sa totale indépendance (de telles références étant bien entendu diabolisées en Occident). Pour la France, la Grande Bretagne et les États-Unis, c’était une manière de montrer au monde que la Libye était à présent “libre et indépendante”. Il était désormais temps pour l’OTAN de permettre à la nouvelle Libye de construire son avenir en invoquant ses propres traditions. La référence religieuse et politique à l’islam sert ainsi à apaiser les musulmans, ainsi qu’à prêter une légitimité traditionnelle et religieuse au CNT, tout en dissimulant la pénétration tridimensionnelle de l’Occident – militaire, géopolitique et économique – en Libye.

Les soulèvements arabes montrent que les peuples de la région aspirent à la liberté, à la dignité et à la justice, mais ne sont pas disposés à trahir leurs traditions et convictions religieuses. La victoire récente du parti islamiste de Tunisie, Ennahda, aux élections de l’Assemblée constituante du pays, souligne une réalité historique : l’islam demeure une référence inévitable pour les Arabes et sera cruciale en tant que telle dans la construction de l’avenir, en particulier à travers le processus démocratique au moyen duquel les citoyens sont à présent capables d’exprimer leurs requêtes politiques, leurs inquiétudes au sujet de leur identité, ainsi que leurs espoirs économiques. Les partis conservateurs qui invoquent l’islam d’une manière ou d’une autre (donc également les islamistes) sont en train de gagner du terrain et d’acquérir une légitimité politique plus importante. Ils œuvrent sur trois niveaux distincts : l’acceptation des règles démocratiques, la préservation de l’identité islamique de la nation, ainsi que la disposition à ouvrir leurs marchés aux pouvoirs économiques dominants et aux multinationales. L’exemple turc a fait jurisprudence : personne ne peut nier que l’AKP – émanant d’une tradition islamiste – est en train de démontrer le succès de sa direction dans précisément ces trois domaines : ils sont conservateurs sur le plan religieux, disposés – sur le plan géopolitique – à négocier avec les pouvoirs occidentaux (y compris, jusqu’à récemment, avec Israël) et, sur le plan économique, parfaitement intégrés au système capitaliste. Ils ont fait preuve d’une grande ouverture (avec l’UE) et démontré une flexibilité considérable. L’Occident peut en effet faire des affaires avec tout parti islamiste qui manifeste une volonté similaire de s’adapter et de collaborer, d’Ennahda aux Frères Musulmans. Les choses sont en train de changer rapidement au Moyen Orient et en Afrique du Nord (MENA*) ; les nouvelles stratégies politiques sont fondées sur de nouvelles préoccupations économiques et géopolitiques, mus par la présence active de nouveaux acteurs étatiques dans la région : le Brésil, la Russie, l’Inde, ainsi que la Chine (BRIC). L’Occident n’a pas de temps à perdre dans la course consistant à conquérir les esprits, les cœurs et l’argent des peuples arabes.

Au cœur de ces jeux politiques et économiques hautement complexes une question essentielle émerge. Les pays occidentaux ont montré par la passé (avec les pétro-monarchies ou en Afghanistan) qu’ils n’ont aucun problème majeur à négocier avec l’islam politique lorsqu’il s’agit de protéger leurs intérêts. Étant donné la présence des pays du BRIC, ils n’ont désormais plus le choix étant donné que ces derniers sont prêts à entretenir des liens politiques et économiques forts, quelle que soit la situation dans les pays arabes respectifs. Le facteur clé sera Israël. Tous les partis islamistes ont adopté des positions fermes vis-à-vis de l’État sioniste (même la Turquie, récemment), ce qui est la raison de leur large soutien populaire (y compris du régime iranien). Les islamistes peuvent bien être prêts à promouvoir le processus démocratique et à participer pleinement au système économique dominant (la grande majorité des partis islamistes l’acceptent aujourd’hui), mais ils demeurent assez explicites quant à leur position face à Israël. C’est sur ce point que réside l’essence des vives tensions et contradictions aux États-Unis et dans les pays européens : ils ont besoin d’être engagés au sein du MENA, mais sont incapables de prendre des distances par rapport à Israël. Au même moment, les pays du BRIC n’ont pas la même alliance historique avec Israël et semblent prêts à remettre en cause les partis pris de l’Occident dans le conflit au Moyen Orient.

La référence islamique est au cœur du débat dans le monde arabe. L’islam politique est à un carrefour : il est confronté à de nombreux défis et doit gérer des intérêts contradictoires. Seule une approche holistique peut nous faire comprendre ce qui est en jeu. De nombreux courants – y compris quelques partis islamistes – sont en train de jouer avec l’Islam afin de gagner en légitimité. Indubitablement, la politique corrompt. Qui, dans le monde arabe, sera capable d’exercer le pouvoir tout en respectant les impératifs de dignité, de justice et de transparence – et, qui plus est, de soutenir comme il se doit la juste cause de la Palestine ?

*MENA : acronyme de Middle East and North Africa

Il y a des coïncidences qui éveillent l’attention au point qu’au doute se substitue parfois le savoir motivé d’une certitude. Bien que les événements se suivent mais ne se ressemblent pas, il reste que la perception qu’on en donne et le relai qu’on en fait les éclairent tous ou presque par le même côté. Considérons pour exemples les nouvelles suivantes.

Un rapport vient d’être récemment publié par l’Association d’études canadiennes (AEC) sur la base d’un sondage sur les relations intergroupes et les perceptions canadiennes sur les différentes minorités ethniques et religieuses du pays. Selon Jack Jedwab, son directeur général, « parmi les groupes […] sélectionnés, ce sont les musulmans que les Canadiens perçoivent le plus négativement, suivis par les athées et les Autochtones ». La conclusion de l’étude étant que « ce sont les relations entre les musulmans et les non-musulmans, et les relations entre les autochtones et les non-autochtones qui se démarquent comme étant nos principales préoccupations du 21^e siècle ».

L’organisme Canadiens pour la justice et la paix au Moyen Orient (CJPMO), quant à lui, a non seulement relayé l’information, mais il a également souligné dans un communiqué de presse publié le même jour qu’« [e]n 2009 et 2010, le gouvernement a financé pour un montant de 450 000 $ une étude sur l’antisémitisme menée par la Coalition parlementaire canadienne de lutte contre l’antisémitisme (CPCCA) », ajoutant qu’« [o]n ne connaît pas exactement les raisons pour lesquelles le gouvernement a priorisé l’antisémitisme qui ne constitue pas un problème au Canada, et omis de commander des études similaires sur d’autres formes de discrimination ».

Au même moment où l’on relaie ces analyses, les officiels du gouvernement conservateur sont en émoi suite au tweet de Linda Sobeh Ali, la représentante de l’autorité palestinienne à Ottawa, qui aurait diffusé la vidéo de la récitation émouvante, par une jeune palestinienne, d’un poème intitulé « Je suis palestinien ». Dans la dernière partie du poème, la traduction anglaise nous parle d’une guerre menée « contre l’âme du sionisme » que les vigiles de Stephen Harper se sont précipités à interpréter comme une « offense antisémite » puisqu’étant, selon leur reformulation, un appel à « la destruction des juifs ». En fin de compte, le résultat demeure le même : on punit la diplomate en la bannissant du Canada, que ce soit en continuant d’ignorer le véritable mot prononcé dans le poème ou en équivalant délibérément judaïsme et sionisme, des concepts qui ne sont, comme chacun le sait, manifestement pas interchangeables. Le fin mot de l’histoire étant qu’au royaume des principes politisés, on paie l’erreur que l’on veut seulement croire avoir été commise.

Étonnamment, tous ces événements ont eu lieu le jour même où se déroulait l’échange de 477 prisonniers palestiniens contre le soldat israélien Gilad Shalit. Pour en rapporter les faits, Radio-Canada diffuse le reportage de Ginette Lamarche depuis Jérusalem « du côté des Israéliens », nous dit-on, où ce sont « des mères de famille émues jusqu’aux larmes » qui commentent : « C’est l’enfant de chaque famille d’Israël. C’est un enfant qui faisait son service militaire comme tous ses camarades quoi… » Un futur jeune conscrit de l’armée reprend à son tour : « C’est l’enfant de tout Israël. Il a servi notre pays. C’est un grand jour pour nous tous ». Et la correspondante de poursuivre : « Plusieurs Israéliens estiment qu’ils ont payé un prix élevé pour récupérer vivant le soldat Shalit. “Il y a trop de Palestiniens qui ont du sang sur les mains“, peut-on entendre dans les rues de Jérusalem ». Bref, d’un côté, il y a un « enfant » (répété à trois reprises) qui joue au soldat dans la cour de récréation « avec ses camarades », et de l’autre des « Palestiniens qui ont du sang sur les mains »… L’innocence et son contraire. Difficile de faire plus manichéen.

En somme, deux semaines après le factuel auto-isolement d’Israël, des États-Unis et du Canada face au reste du monde ou presque sur la question de la demande présentée à l’ONU pour la création de l’État palestinien, et malgré l’avantage de la voix des premiers sur celle des seconds dans les médias, le récit de l’histoire est encore et toujours agencé selon la même rhétorique : les plus faibles ont toujours tort. Même si le protocole d’Ottawa sur l’antisémitisme, signé par John Baird et Jason Kenny (19 septembre 2011), ne considère pas que la critique d’Israël soit condamnable, il n’en demeure pas moins que l’on fait tout pour qu’on ne s’en approche d’aucune façon, voire qu’on fasse le contraire en représentant les Palestiniens sous le jour le moins favorable et le plus aliénant qui soit pour les citoyens canadiens.

On perçoit ce que l’on veut bien nous faire voir grâce aux constructions que la simple orientation de l’éclairage est capable de produire pour nos yeux et nos oreilles bien impressionnables.

Salah Basalamah est professeur adjoint à l’Ecole de traduction et d’interprétation de l’Université d’Ottawa.
Il détient un Master en droit de la propriété intellectuelle de Pierce Law School au New Hampshire et un doctorat en traductologie de l’Université de Montréal. Il est l’auteur de plusieurs articles et chapitres sur la philosophie de la traduction et du droit d’auteur. Son dernier livre: Le Droit De Traduire/ Une Politique Culturelle Pour La Mondialisation

Cette année, et pour la première fois de son histoire, le prix Nobel de la Paix a été conjointement décerné à trois figures emblématiques « pour leur lutte non-violente pour la sécurité des femmes et pour le droit des femmes à participer pleinement à la construction de la paix » : Ellen Johnson Sirleaf, Libérienne et première femme africaine élue à la tête d’un pays africain, a œuvré à la reconstruction et à la promotion de la paix dans son pays, après 14 années de guerre civile.

Leymah Gbowee, militante originaire du même pays et surnommée la « guerrière de la paix » a lutté activement  sur le terrain  contre les violences sexuelles perpétrées contre les femmes : Ces violences commises pendant les conflits armés sont des crimes et des armes de guerre utilisés depuis la nuit des temps. Elle s’est battue inlassablement contre le viol des femmes et a été à l’initiative d’un formidable mouvement pacifique  qui mobilisa les femmes au delà de leur appartenance ethnique et religieuse pour mettre fin à la deuxième guerre civile en 2003.

La troisième lauréate est  la Yéménite Tawakkul Karman. Elle est la première femme arabe à remporter le prix qu’elle a d’ailleurs « dédié au printemps arabe ». Cette journaliste, mère de trois enfants, lutte depuis des années, avant même le début des révoltes en Tunisie, pour les droits humains dans la société yéménite où les femmes n’ont que trop peu de place : elle était à la tête des rassemblements pacifiques et des « sit in » sur la place de la Liberté à Sana’a. Militante pour la défense des droits de l’Homme, elle fonde en 2005 le groupe « Femmes journalistes sans chaînes » pour la liberté de pensée et d’expression.Sa ténacité, son courage et sa détermination ont fait d’elle un leader et une force motrice à la tête des manifestations pacifiques contre le régime de Saleh fin janvier

Il faut certes saluer la portée symbolique de cette nomination (Au-delà de cette nomination, Karman est ce symbole vivant de toute une génération dans la région), mais il faut aussi rappeler que depuis quelques années, la distinction est critiquée pour son historique peu « reluisant ». L’attribution des prix Nobel est faillible et a plus à voir avec le “politiquement correct” qu’avec les réels talents des nominés. En effet, la réputation, le sens et la gloire de ce prix ont sérieusement été érodés; le Nobel a perdu de « sa noblesse », comme il a été reproché au comité Nobel de « donner des leçons aux autres et faire la propagande des valeurs de l’Occident ».

Etant donné la conjoncture politique internationale et l’intérêt que porte la communauté internationale à la vague de contestation, le comité Nobel ne pouvait ignorer les figures de proue de celles et ceux qui auront marqué l’histoire. En dépit du caractère « subjectif » de la distinction, le militantisme arabe au féminin aura donc retenu l’attention des membres du comité Nobel.

L’ambitieux président du comité Nobel, le Norvégien M. Jagland, a déclaré d’une part que l’attribution de ce prix à Mme Karman démontre que les femmes et l’islam ont un rôle crucial à jouer au sein de ces mouvements non violents , d’autre part le mouvement islamique, El Islah (dont elle est membre), proche des Frères Musulmans, perçus par l’Occident comme une menace pour la démocratie, peut être « une partie importante de la solution » dans la crise majeure qui tourmente la région.

Des propos dérangeants et probablement « calculés », à l’endroit de celles et ceux qui voient en l’islam et la femme (En Occident comme dans le monde arabe d’ailleurs) deux visions opposées à tout projet de libération et d’égalité.  Il est indéniable que la participation de toutes les couches de la société, au-delà de l’appartenance sexuelle, religieuse et ethnique dans la promotion de la paix est un facteur central pour toutes revendications vers une démocratie durable.

Cette élection symbolique et historique de celle qui aura fait fleurir ce que l’on nomme le « printemps arabe », fera vivre à jamais la mémoire des milliers de martyrs, femmes et hommes, dont le courage silencieux devant la mort restera un exemple pour celles et ceux qui osent défier les despotes tortionnaires. Rappelons aussi le courage politique de ces femmes victimes de viols, de la barbarie des hommes, des répressions sauvages de la police, de la Tunisie à la Lybie en passant par l’Egypte.

Les femmes ont largement contribué à ces mobilisations, qui ont tourné une page de notre histoire : l’océan de femmes, voilées ou non, toutes classes sociales confondues, défilant dans les capitales, et dans une unité étonnante, pour un changement de régime et pour en finir avec la répression, aura surpris le monde. Désormais, l’image stéréotypée de la femme arabe passive en attendant son émancipation depuis l’Occident  s’est évanouie des consciences collectives. Quelle belle leçon alors qu’en Occident les femmes musulmanes voilées doivent encore montrer patte blanche pour être « tolérées » dans le mouvement féministe.

Leur participation aux mouvements de contestation aura, de la même manière, impressionné la « gent masculine arabe » qui aura accueilli favorablement leur contribution à la rébellion. Dans ces révoltes, il était avant tout question de changement de régime, et non de revendications féministes : Noor Jilal, une femme bahreïni déclarait que les femmes ne se battaient pas pour « leurs droits mais les droits de tous », à commencer par la liberté, une citoyenneté égalitaire, mais aussi, il faut bien le dire, un rôle plus important pour les femmes dans la société civile.

Pourtant, des questions subsistent : sont-elles aujourd’hui tombées dans l’oubli? Quelle va être la prochaine étape pour les femmes dans le processus de démocratisation des sociétés arabes? Quelle sera vraiment leur place dans les gouvernements qui se dessinent et dans la transition démocratique?  Car s’il est essentiel de distinguer la phase révolutionnaire du lent processus vers la démocratie, la véritable lutte pour la liberté, la justice et la démocratie ne fait que commencer.

Après s’être débarrassés des régimes, il faut refuser que le sens de ces révoltes et la question des femmes soient pris en otage. Les femmes doivent pouvoir participer aux négociations; elles ont parfois payé de leur vie leur implication dans ces soulèvements populaires. Les hommes seraient en contradiction avec les principes même de ces révoltes si les femmes n’étaient pas associées aux processus décisionnel : elles doivent pouvoir siéger au Parlement, prendre part au gouvernement comme aux conseils d’administration des entreprises afin de reconstruire le pays.

Avec « l’apaisement » des révoltes, il sera question de lutte contre les discriminations liées au sexe dans les sphères politiques, à l’instar de la constitution pakistanaise qui l’interdit : les femmes représentent environ le quart des parlementaires malgré des discriminations d’ordre culturelles encore bien ancrées.

Les promesses de liberté passeront inévitablement par l’implication des femmes dans les nouveaux partis politiques, car elles ont largement prouvé qu’elles pouvaient être des partenaires à part entière aux côtés des hommes.

Malgré les frustrations de certaines, la détermination et l’optimisme demeurent pour que l’histoire ne se répète pas.

En conséquence la nomination de Tawakkul Karman ramènera les révoltes yéménites à l’ordre du jour et mettra probablement à mal d’autres régimes arabes. Aussi, cette « reconnaissance » par la communauté internationale du rôle des femmes dans le processus de libération des sociétés arabes redonnera « confiance » aux femmes dans une région ou leur participation en politique laisse à désirer.

Tawakkul – « la confiance » en arabe, prénom prédestiné en cette ère nouvelle qui ouvre la voie à un renouveau féminin de par le monde – est devenue le symbole de toute une génération de femmes militantes, révolutionnaires et autonomes qui aura stupéfié le monde entier.

La présence massive des femmes dans les manifestations notamment en Egypte, en Tunisie et au Yémen aura prouvé au monde que les réformes conduisant à la démocratisation d’une société et à un plus grand respect des droits humains ne sont pas uniquement l’apanage de l’Occident. Ces valeurs sont universelles et forment le patrimoine moral commun de l’humanité.

Que la récompense de celle qui fut inspirée par le Mahatma Gandhi, Nelson Mandela et Martin Luther King, et qui est le fruit d’un long combat pacifique mené au nom de la liberté et du respect de la dignité humaine  ne soit pas vaine.

Que cette « confiance » en l’avenir soit le rayonnement à venir des femmes d’ici et d’ailleurs unies au nom de la foi en la justice, la liberté et la démocratie.

Troy Davis était noir et pauvre. Dans l’actuel système légal américain, s’il se trouve que vous êtes arrêtés, ces deux caractéristiques suffisent presque à déterminer votre culpabilité. Le “doute raisonnable” est surtout au service des femmes et des hommes blancs, comme Casey Anthony, et de celui de citoyens riches et célèbres, comme O.J. Simpson ou Dominique Strauss-Kahn. Dans l’Amérique de Barack Obama, l’injustice envers les pauvres citoyens afro-américains semble être enracinée dans le système

Tournant son visage en direction de la famille de la victime, il répéta avec une calme détermination : “Que Dieu vous pardonne, je ne l’ai pas tué. ” Troy Davis patientait dans le couloir de la mort depuis plus de vingt ans et il n’a cessé de proclamer son innocence. C’étaient ses derniers mots à l’adresse des responsables du système judiciaire américain et de la société en général : “Que Dieu vous pardonne, vous tuez légalement un homme innocent.” Les nombreuses requêtes pour suspendre l’exécution et réévaluer le verdict furent sans effet. Troy Davis, un Afro-Américain, a été exécuté par injection létale. Un jour de honte.

Il semblait être le “parfait” meurtrier du policier blanc de Savannah, en Géorgie, en 1989. La famille du policier, aussi bien que le système judiciaire dans son ensemble, restèrent aveugle aux évidences de l’innocence de Davis. Au cours des années, de nombreux témoins se rétractèrent (expliquant comment ils avaient subi des pressions de la police) : aucune vraie preuve contre l’accusé n’a jamais été ensuite présentée. Des campagnes internationales ont été lancées, mais rien ne pouvait changer la décision du tribunal. Innocent ou pas, il était trop tard : Davis devait mourir. Le moment de l’exécution ne devait rien au hasard : avant des élections, les politiciens et le système aiment à montrer qu’ils sont durs avec la criminalité. Les préoccupations électorales dictent l’orientation des affaires liées à la peine de mort. Un autre condamné a été tué la même nuit, et trois autres vont bientôt être exécutés. Quelle farce cynique, indigne et honteuse. Et ils appellent cela un système démocratique ?

Troy Davis était noir et pauvre. Dans l’actuel système légal américain, s’il se trouve que vous êtes arrêtés, ces deux caractéristiques suffisent presque à déterminer votre culpabilité. Le “doute raisonnable” est surtout au service des femmes et des hommes blancs, comme Casey Anthony, et de celui de citoyens riches et célèbres, comme O.J. Simpson ou Dominique Strauss-Kahn. Dans l’Amérique de Barack Obama, l’injustice envers les pauvres citoyens afro-américains semble être enracinée dans le système.

Cependant, au delà de ces faits bien connus, et de l’insupportable manque de justice et d’équité, l’application de la peine de mort est en soi choquante. Nos actuels systèmes judiciaires, tant en Orient qu’en Occident, sont si imparfaits, et manquent tellement d’équité et de transparence, que l’on se demande comment des citoyens et des peuples civilisés peuvent accepter que des êtres humains soient exécutés en leur nom, qu’ils soient innocents ou coupables d’ailleurs. Nous avons tellement à reformer, tellement à améliorer nos procédures que nos lacunes devraient toujours bénéficier à l’accusé. Il vaut bien mieux se tromper en sa faveur que de tuer par erreur.

L’été dernier, nous avons été témoin d’un tel cas. Dix jours après le 11 Septembre, 2001, Mark Stroman a attaqué trois personnes qu’il pensait être musulmanes (l’une d’elles ne l’était pas), tuant deux d’entre elles. La troisième, un musulman américain originaire du Bangladesh, Rais Bhuiyan, fit semblant d’être mort et il survécut à l’agression. Stroman fut arrêté puis condamné à la mort. Il passa près de dix ans dans le couloir de la mort. Pendant ces dix ans, celui qui aurait dû être sa victime, Rais, tenta de préserver sa vie, en lui offrant son pardon et en demandant au pouvoir judiciaire d’arrêter sa machine infernale afin de le sauver. En dépit de l’engagement personnel de Rais, Stroman fut exécuté le 21 Juillet 2011 au Texas. Durant toutes ces années, Mark Stroman s’était profondément excusé et, par la force des choses, était devenu un autre homme lorsqu’il quitta ce monde. Rais Bhuiyan a été le vrai visage de la dignité et de la compassion, et, de fait, la personnification de la manière dont les valeurs islamiques et spirituelles peuvent transformer un cœur généreux. Cela est un bel exemple, bien plus profond et plus authentique de ce que l’islam représente, que les récentes exécutions en Arabie saoudite, par décapitation d’un soi-disant exorciste, ou en Iran, par pendaison d’un homme du haut d’une grue (comme c’est arrivé il y a quelques semaines). Le fait que ces deux sentences ont été produites par des systèmes judiciaires opaques, dans des pays où ni l’accusé ni son avocat (en assumant que l’accusé aie même droit à un avocat indépendant) ne peuvent se défendre correctement, ne fait qu’ajouter à la honte.

Aux Etats Unis, en Arabie Saoudite, en Iran ou n’importe où ailleurs, la peine capitale devrait être stoppée. Nos systèmes judiciaires sont trop imparfaits, trop influencés par la politique et l’argent, et beaucoup trop exposés à des erreurs de procédure. Le doute doit bénéficier à l’accusé ; nos sociétés doivent rester dignes. En 2005, j’avais lancé un appel pour un moratoire sur la peine de mort, les châtiments corporels et la lapidation. J’avais souligné qu’au nom même de l’islam, les sociétés majoritairement musulmanes devraient cesser de traiter les gens ainsi, prenant si souvent pour cible les femmes et les pauvres. C’est également au nom de nos valeurs communes que nous devons prendre position aujourd’hui contre la peine capitale. Troy Davis est mort, ainsi que Mark Stroman, le premier était sans doute innocent et il espérait que nous serions pardonnés ; le second était coupable, et il espéra pour que nous lui accorderions notre pardon. Au moment de nous regarder dans un miroir, espérons que – avec ou sans compassion – nous puissions au moins faire preuve de dignité. Honte à nous, si nous restons silencieux.

Traduction : Moussa Ramadan

La rhétorique des réseaux extrémistes violents (al-Qaida ou autres) n’a jamais pris parmi les musulmans du monde. A l’exception de groupuscules qui se sont organisés de façon de plus en plus autonomes ; on a pu constater que le phénomène du terrorisme était un phénomène qui est resté marginal depuis le 11 septembre 2001 et que, dans les faits, il aura tué plus de musulmans que d’Américains ou d’Européens, de Bali à Amman, du Maroc à l’Irak en passant par le Pakistan ou l’Afghanistan.

La « célébration » de l’exécution de Ben Laden entretient un certain nombre de mystères et de questions que – loin des thèses conspirationnistes – chacun est en droit de se poser. Beaucoup plus que les réjouissances, ce sont ces interrogations qui demeurent dans l’esprit des musulmans (et ne nombreux citoyens occidentaux) à travers le monde. Comment se fait-il que Ben Laden n’ait pas été localisé et identifié avant, dans un lieu si proche d’Islamabad pendant plus de cinq ans ? Quelles relations entretiennent effectivement les services pakistanais et américains à la lumière de leurs communiqués contradictoires ? Pourquoi n’avoir pas essayé de l’arrêter vivant ? Comment justifier l’absence de photographie et le fait de le jeter à la mer (en opposition élémentaire avec le rite musulman qu’on annonce publiquement avoir respecté) ?

Au-delà de ces questions, et des doutes légitimes qu’elles suscitent, la mort de ben Laden, icône et symbole de la figure du terrorisme, est presque un non-événement pour les musulmans à travers le monde. Sa vision et ses actions n’étaient ni suivies ni respectées comme le confirmaient, enquête après enquête, tous les gouvernements occidentaux ou les rapports d’experts sur la question. Il s’agit surtout d’un événement américain, et occidental plus largement. La mise en scène de l’annonce publique, l’intervention intelligente –et en directe – du Président américain, la fermeté alliée à la nuance du propos ont voulu donner l’impression d’une victoire sereine – sans arrogance – contre le terrorisme et l’ennemi public numéro un des Etats-Unis. Barack Obama, très critiqué à l’intérieur pour son apparent manque de force et de détermination sur les dossiers de la sécurité en général et des guerres en Afghanistan et en Irak, marque un succès autant symbolique que notoire dans la conscience américaine. Non seulement il n’a pas cédé, mais dans le secret, il a commandé une action délicate et victorieuse qui redore son blason de Président fort qui est capable de marquer des points sur les dossiers de la sécurité, de la guerre et plus généralement du respect de la fierté patriotique. Les seules images visibles à ce jour sont celles du Président supervisant méticuleusement l’opération depuis son bureau de Washington : des dividendes médiatiques savamment étudiées et maitrisées.

Il faut néanmoins regarder plus loin que ce moment d’exubérance qui a été célébré comme une fête dans les rues de New York. Comment va se construire l’avenir au Moyen-Orient au moment où se font face ces deux réalités contradictoires : d’un côté, les révolutions arabes massivement populaires et pacifistes et, de l’autre, la mort du symbole de l’extrémisme violent, leader de groupuscules marginaux et marginalisés ? Il y aura peut-être des actes terroristes de représailles et il faut s’y préparer et réagir de la façon la plus ferme bien évidemment. Il doit pourtant s’agir de maitriser et de combattre des actes isolés et provocateurs qui ne devraient en aucun cas forger une philosophie de l’action politique comme ce fut le cas sous la précédente administration américaine. Il faut traiter le phénomène de l’extrémisme violent pour ce qu’il est : l’action de groupuscules qui ne représentent ni l’islam ni les musulmans mais des positionnements politiques déviants et sans crédibilité dans les sociétés majoritairement musulmanes.

Ce qui doit au contraire façonner une nouvelle philosophie politique quant à la relation avec l’islam et les musulmans doit naitre au creuset des mobilisations populaires pour la justice, la liberté, la démocratie et la dignité en Afrique du Nord et au Moyen-Orient. Ce renouveau de l’Orient devrait être un appel à une approche autocritique de l’Occident qui, au-delà du fait de se réjouir d’avoir éliminé, avec Ben Laden, le “symbole du cancer terroriste”, devrait aussi revoir sa politique générale. La présence américaine et européenne en Afghanistan ou en Irak de même que l’absence d’engagement clair dans le conflit israélo-palestinien sont des obstacles à toutes évolutions positives. Il faut ajouter les réalités internes des législations discriminatoires, en atteinte au respect de la dignité et de la liberté des personnes, ou de Guantanamo et de la torture qui sont autant de pratiques qui entretiennent la méfiance vis-à-vis des Etats-Unis et de ses alliés. Le soutien intéressé aux dictatures, au Moyen-Orient, ou parmi les pétromonarchies, nécessite d’être vite reconsidéré sous peine de faire naitre de légitimes questions quant au véritable soutien occidental aux processus de démocratisation dans le monde arabe.

Les sociétés majoritairement islamiques ont aussi une responsabilité majeure quant à la gestion de leur avenir. Les sirènes de la violence et de l’extrémisme n’ont jamais séduit l’immense majorité des peuples et il faut le répéter et s’en réjouir. Il importe désormais, à l’heure du réveil des peuples, que les sociétés civiles ( avec les intellectuels et les partis politiques) se mobilisent, qu’elles fassent le procès de la corruption et de tous leurs manquements quant à l’état de droit et à la justice, qu’elles développent un vrai projet de sociétés libres et démocratiques et qu’enfin elles déterminent les conditions de nouvelles relations avec l’Occident, politiques comme économiques. Car enfin le vieux couple Occident-Islam est quelque peu dépassé et la présence de nouveaux acteurs venus de l’Est, à l’instar de la Chine, est en train de changer la donne au cœur de l’ordre économique mondial. Les Etats-Unis, comme bien d’autres acteurs de l’Amérique du Sud à la Chine ou à l’Inde, en passant par la Turquie, en sont bien conscients : il se pourrait que le “printemps” arabe soit l’automne de la relation de ce dernier avec l’Occident et la voie nouvelle d’un autre printemps à l’horizon plus large, aux confins de l’Est et de l’Orient. Dans le paysage de ces enjeux nouveaux, l’annonce de la mort de ben Laden serait l’équivalent d’un vent affaibli et vieilli, un épiphénomène.

Mes chers amis, collègue, frères, sœurs…Tunisiens, Français, Québécois, Canadiens…

C’est avec beaucoup d’émotions que je vous écris ce bout de moi-même… En ce début d’année 2011, la Tunisie s’est réveillée…

Elle a commencé par prendre feu en la personne immolée de Mohammed Bouazizi. C’est mon devoir de m’enflammer avec elle et pour elle.

La tunisienne, la démocrate,  la femme, la fille d’opposant, la réfugiée, la maghrébine, la musulmane et l’africaine que je suis se retrouvent aujourd’hui dans un seul et même corps, un corps décidé à parler, à exprimer la révolte tunisienne, la frustration que ce pays a pu vivre et d’en faire l’écho auprès de tous!

 Je vous implore de regarder ce pays, si tranquille, si pacifique et si beau, s’embraser!

C’est avec beaucoup de sérieux que je vous demande de soutenir ce peuple dans sa lancée vers la liberté… cette nécessité dans tout processus démocratique.

Cette Révolte du Jasmin est un moment historique qui ne doit pas s’arrêter à des actions réactives. Il doit laisser place à une Révolution de la pensée et à une Réflexion libre.

Les années 90 ont été sombres, marquées par une nécessité pour les Tunisiens de se taire sous peine de tout perdre, pour certains leur corps et leur familles, pour d’autres leur dignité, pour d’autre encore leurs vies.

Les Tunisiens ont été sommés de se taire ou de perdre la vie….voire la patrie!

Je souhaite rendre hommage à tous ceux qui ont survécus…malgré tout.
Je souhaite rendre hommage à toutes ces femmes et ces hommes qui ont cru perdre leur dignité et leur humanité dans les antres de cette dictature sanguinaire…
Je souhaite rendre hommage à ces Tunisiens tués, violées, exilés, brimés dans leur plus humaine essence. Je vous remercie pour votre leg…

Aujourd’hui, nous ne croirons pas en n’importe quelle promesse! Aujourd’hui, nous tiendrons, nous ne nous tairons pas, nous ne nous tairons plus. Aujourd’hui, nous nous sommes relevés… après des décennies d’asservissement. Aujourd’hui nous avons parlé…

“Je me suis redressé. J’ai contemplé à mes pieds ma dépouille, mon ancien moi, marqué des stigmates de la fatalité et de l’ignorance et dont les faiblesses avaient suscité toutes les convoitises. Je me suis mis à marcher le menton levé, le dos droit, le regard perçant. Je lève les yeux, un drapeau neuf flotte dans un ciel pur : c’est la Liberté” Hélé Béji*

Nous avons vu la Lumière! Nous sortons…et nous ne serons pas dupes! La démocratie que nous méritons est à notre portée.

Aujourd’hui la Tunisie est une terre fertile non plus pour les délateurs qu’ils ont fait de nous, mais pour les libres penseurs que nous avons toujours été. Faisons en sorte que cette révolte des Jasmins se transforme en une Révolution tranquille, celle des penseurs, des critiques…

Faisons de ce Supplice Tunisien notre Histoire pour ne jamais la revivre. Semons les graines de notre Tunisie aux mille Jasmins.

 * A. Manai, Supplice Tunisien,1995

* H. Béji, Nous décolonisés, 2008

Seul un gouvernement fou qui a perdu tout contrôle et toute connexion avec la réalité pouvait faire une chose pareille : considérer comme ennemi des bateaux transportant de l’aide humanitaire et des activistes pour la paix de partout dans le monde, et les arrêter avec une force militaire massive.

« Personne ne croira  les mensonges ni les excuses qu’avancent le gouvernement et les porte-parole de l’armée », a déclaré Uri Avnery, ancien membre de la Knesset et membre du mouvement Gush Shalom. Les activistes du mouvement Gush Shalom ainsi que des activistes d’autres organisations quitteront Tel Aviv à 11 h pour aller manifester en face du centre de détention préparé en vue d’accueillir les activistes pour la paix. Greta Berlin, la porte-parole des organisateurs de la flottille à Chypres, a fait savoir aux activistes de Gush Shalom que les commandos israéliens ont atterri sur les bateaux avec des hélicoptères et ont immédiatement ouvert le feu.

C’est un jour de honte pour L’État d’Israël, un jour de profonde inquiétude au cours duquel nous réalisons que nous avons confié notre avenir à une bande de gars irresponsables à la gâchette facile. Un jour de disgrâce, de folie et de stupidité sans limite ce jour où le gouvernement israélien a pris soin de noircir le nom de son pays en ajoutant des évidences d’agressivité et de brutalité à son image internationale déjà ternie; décourageant et éloignant le peu d’amis qui lui reste.

Oui, une provocation a eu lieu aujourd’hui au large des côtes de Gaza. Mais les provocateurs n’étaient pas les activistes pour la paix invités par les Palestiniens et qui tentaient d’atteindre Gaza. La provocation provenait des commandos de la Marine sur l’ordre du gouvernement israélien, qui ont bloqué le chemin aux bateaux d’aide et ont fait usage d’une force meurtrière.    

Il est temps de lever le siège de la bande de Gaza, qui cause de grandes souffrances à sa population. Aujourd’hui, le gouvernement israélien s’est lui‑même démasqué et a ainsi révélé qu’il ne s’est pas retiré de la bande de Gaza. Un réel retrait de la région n’est pas compatible avec le blocage des voies d’entrée ou avec l’envoi de soldats pour abattre et tuer ceux qui tentent de s’y rendre.

Il y a 17 ans, à l’intérieur des Accords d’Oslo, l’État d’Israël a promis de permettre et d’encourager l’établissement d’un port en eau profonde à Gaza, port qui permettrait aux Palestiniens de développer leur économie au moyen de l’import-export. Il est temps de mettre en œuvre cet engagement et d’ouvrir un port à Gaza. Israël pourra dire qu’il s’est retiré de la bande de Gaza seulement lorsque le port de Gaza sera ouvert et que les échanges s’y dérouleront sans contraintes, tout comme dans les ports d’Ashdod et de Haifa. D’ici là, le monde continuera, et avec raison, de considérer la bande de Gaza sous occupation israélienne et de tenir l’État d’Israël responsable du sort des gens qui y vivent.

Je me souviens recevoir une lettre de la maison d’édition américaine Harper Collins qui se lisait comme suit : « lire L’Alchimiste, c’était comme se lever à l’aurore et regarder le soleil émerger alors que le reste du monde est encore endormi. » Je suis sorti, j’ai levé les yeux au ciel et j’ai pensé : «  Alors, le livre va être publié en anglais! » À cette époque, j’essayais de me faire un nom en tant qu’écrivain et de suivre ma voie en dépit des nombreuses voix qui m’en dissuadaient.

Puis, peu à peu, mon rêve se réalisait. Dix, puis cent, puis mille, puis un million de copies vendues aux États-Unis. Un jour, un journaliste brésilien me téléphone pour m’annoncer que le président Clinton a été photographié lisant le livre. Un peu plus tard, lors d’un voyage en Turquie, je feuillette le magazine Vanity Fair  et j’y lis que Julia Roberts adore le livre. Puis, un jour, je marche seul dans une rue de Miami et j’entends une jeune fille dire à sa mère : « Tu dois lire L’Alchimiste! » Le livre a été traduit en 67 langues, plus de 65 millions de copies ont été vendues, et les gens commencent à demander : Quel est le secret derrière un succès si phénoménal?

Honnêtement, tout ce que je peux répondre c’est : je ne sais pas. Tout ce que je sais c’est que, tout comme Santiago le berger, nous devons tous être conscients de notre mission. Qu’est-ce que c’est une mission? C’est ce avec quoi Dieu vous a bénis. C’est le chemin que Dieu vous a tracé ici sur cette Terre. Lorsque nous accomplissons quelque chose qui nous rempli d’enthousiasme, nous suivons notre légende. Cependant, nous n’avons pas tous le courage de regarder notre rêve en face.

Pourquoi?

À cause de quatre obstacles. Premièrement, depuis l’enfance on se fait dire que tout ce qu’on a envie de faire n’est pas possible. On grandit avec cette idée, et les années s’accumulent ainsi que les préjugés et les sentiments de peur et de culpabilité. Vient alors un temps où notre mission est si bien enfouie au fond de notre âme qu’elle devient invisible. Mais elle est toujours là.

Et lorsque nous avons le courage de déterrer notre rêve, nous devons faire alors face au deuxième obstacle : l’amour. Nous savons ce que nous voulons, mais nous avons peur de causer de la peine à notre entourage en laissant tout tomber et en se lançant à la poursuite de notre rêve. Nous ne réalisons pas que l’amour peut être une impulsion formidable, non pas quelque chose qui nous freinera. Nous ne prenons pas conscience que ceux qui nous aiment vraiment veulent notre bien et notre bonheur, et qu’ils sont prêts à nous soutenir au cours de ce voyage.

Une fois que nous acceptons de voir l’amour comme un stimulus, arrive le troisième obstacle : la peur des échecs le long du chemin. Nous, qui combattons pour notre rêve, souffrons davantage lorsque vient l’échec parce que nous ne pouvons pas nous rabattre sur la vieille excuse : « Bah, je n’y tenais pas tant que ça de toute façon. » Au contraire. Nous y tenons et savons très bien que nous avons tout misé là-dessus. Nous savons également que la voie vers notre mission n’est pas plus facile qu’une autre, sauf que nous y avons investi tout notre cœur. Alors, nous, les combattants de la lumière, devons nous armer de patience pour les temps difficiles et garder en tête que l’Univers conspire en notre faveur même si nous ignorons comment.

Je me demande : est-ce que les échecs sont nécessaires? Eh bien, nécessaires ou pas, ils arrivent. Au début, quand nous commençons à nous battre pour notre rêve, nous manquons d’expérience et nous commettons de nombreuses erreurs. Pourtant, le secret de la vie c’est de tomber sept fois et de se relever huit fois.

Alors, pourquoi est-ce si important de vivre notre mission si tout ce qu’on va récolter c’est plus de souffrances que les autres?

Parce qu’une fois que nous avons surmonté les obstacles, et on y arrive toujours, nous nous sentons euphoriques et bourrés de confiance en soi. Au plus profond de notre cœur, nous savons que nous sommes dignes du miracle de la vie. Chaque jour et chaque heure nos énergies sont canalisées dans la bonne direction. Notre vie est enthousiasme et plaisir. En fait, une souffrance intense et inattendue se dissipe plus rapidement qu’une autre en apparence plus bénigne. Cette dernière dure des années et, dévore notre âme à notre insu, jusqu’à ce qu’un jour il nous devienne impossible de nous libérer de cette amertume qui nous habitera jusqu’à la fin de nos jours.

Une fois que nous avons déterré notre rêve, que nous l’avons laissé grandir par le pouvoir de l’amour et avons vécu plusieurs années avec les cicatrices, nous réalisons soudain que ce dont nous avons toujours rêvé est à porté de main, peut-être déjà à notre porte. C’est ici que se présente le quatrième obstacle : la peur de réaliser le rêve pour lequel nous nous sommes battus toute notre vie.

Oscar Wilde disait : « chacun de nous détruit ce qu’il aime ». Et c’est vrai. 

À la simple pensée d’obtenir enfin ce qu’elle veut, la personne moyenne  se sent habitée par un sentiment de culpabilité. Nous voyons autour de nous tous ceux qui n’ont pas réussi à obtenir ce qu’ils voulaient et nous en venons à penser que nous ne méritons pas non plus d’y arriver. Nous oublions tous les obstacles surmontés, toutes les peines endurées et tout ce à quoi nous avons renoncé pour arriver si loin. J’ai connu plusieurs personnes qui, alors que leur rêve était à portée de main, ont commis une série d’erreurs stupides et n’ont jamais atteint leur but, alors qu’ils en étaient tout près.

De tous les obstacles, c’est le plus dangereux parce qu’il est nimbé d’un aura de sainteté : renoncer à la joie et à la conquête. Mais si vous croyez être digne de la chose pour laquelle vous vous êtes battu si fort, alors vous devenez un instrument de Dieu, vous contribuez à l’Âme du Monde et vous comprenez pourquoi vous êtes ici.

Traduit par Suzanne Touchette